Om bloggen al Hamatzav

Jag brukar med stort intresse läsa bloggen "al Hamatzav" som är Israel-vänlig , minst sagt.

Det som gör bloggen bra är dess snabba replikering i kommentarsegmenten. Men till min stora besvikelse gäller detta enbart när andra än jag själv kommenterar inläggen. En av de mest aktiva författarna på bloggen, Ofer Maimon  var till en början väldigt snabb på att svara på ett av mina inlägg,  men när så fort jag motbevisar honom,  blir den annars så rappe  tangentryttaren väldigt inaktiv.  Se framför allt rödmarkerat:



Ofer Maimon 

26. Marcus
    Det sinnessjukt klantiga tillbakadragandet från Libanon resulterade i kriget med Hezbalah och tillbakadragandet från Gaza i Gjutet bly. Samt förstås mängder av raketer och ett antal olagliga tillfångtaganden från arabsidan innan Israel alltså fick nog. Det dessa krig bevisar är att det är knepigt för stater att föra krig med väpnade rörelser som strunta i krigets lagar. Att föra krig med andra stater däremot är en väldig skillnad och det vet Israels fiender, därav bristen på anfall. De skulle ha samma chans som en pepsiburk i helvetet, och få sitt flygvapen och flotta bomabde till mos innan de hann säga flaskhals.
    
    
27. Marcus # 26- Maimon, oavsett om tillbakadragandet var strategiskt fel eller inte, samt huruvida Israels krigsmakt skulle klå Hamas och Hizb’ allah i konventionell strid, så ser inte verkligheten ut. Dessa grupper behöver inte vinna över Israels konventionella styrkor: de behöver endast inte förlora. Vad gäller Israels grannar och deras militära oförmåga, så håller jag med dig; de skulle få problem med Israels krigsmakt, och detta kan avskräcka dem från att anfalla.
    
    Du skriver även att “[d]et dessa krig bevisar är att det är knepigt för stater att föra krig med väpnade rörelser som strunta i krigets lagar.” Sedan när har Israel i praktiken brytt sig om krigets lagar? Israels fiender struntar i krigslagar, det stämmer. Men om nu Israel som “demokratisk stat” skall föregå med gott exempel, varför gör man inte det?
    
    
    
    Exempel:
    * Bosättningar på ockuperad mark (eller administrativa delar). Tolkas som förbjudet enligt Genevekonventionen 4:49 enligt lejonparten av länder som skrivit under konventionen.
    
    
    * Gazaremsan. Det är lättare att argumentera för att Israel’s och Egyptens blockad de facto är kollektiv bestraffning än tvärtom (förbjudet enligt G.konventionen 4:33, senare förtydligat i 2:a protokollet från 1977 (om jag minns rätt så har varken USA eller Israel skrivit under protokollet. Man kan ju fråga sig varför).
    
    
    * Kriget i Gaza. Israel använde fosforbomber i tätbebyggt område vilket strider mot ett tilläggsprotokoll till Genévekonventionen 1980.
    
    
    *Attacken på USS Liberty 1967 vilket dödade drygt 30 och skadade drygt 170 Amerikaner. Israel använde dessutom napalm.
    
    
    Med detta sagt, är det intressant att reflektera kring några saker:
    - Om nu Israels grannländer skulle chanslösa i ett regelrätt krig mot Arabländerna samt att detta då skulle avskräcka dessa från att anfalla, då finns det kanske inte skäl för Israels oro?
    
    
28. Marcus Om nu Israel vill följa “krigets lagar” varför skriver man inte under vissa protokoll? Ta USA som exempel.
    I deras SOFAs (Status of forces agreement) så kan inte exv. Iraq åtala amerikanska soldater för brott som de begår. De är immuna såsom diplomater. Detta rimmar illa. Samtidigt kan de heller inte åtalas i Haagtribunalen. Varför för USA denna policy om nu USA vill föregå med gott exempel och är “the brightest speakers of freedom”? Detta beteende är i vissa fall analogt med Israels beteende. Nej, Israel bör skriva under NPT och samtliga protokoll, och sedan anpassa sin politik efter dessa.
    

Jag har ännu inte fått något svar på mitt inlägg. Är det för att jag har rätt?